谢晓宇

案情：
    2010年8月12日，某水泥厂厂长张某购进一车煤炭，便找到原告李某等五人卸货，工钱400元，按人均分。被告张某指定了卸货地点便去忙其它事情，原告李某在卸车过程中，不慎从车上摔下受伤。原告李某诉至法院，要求被告张某作为雇主赔偿其受到的损失。
分歧：
本案在审理中，存在三种不同的意见：
    ******种意见认为:原、被告之间是雇佣合同关系，原告等人受被告雇佣为其卸货，被告按原告等人提供劳务支付报酬，原、被告间属于临时雇佣关系。原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被告依法应承担赔偿责任。原告对损害的发生也有过错，可以减轻被告张某的赔偿责任。
    第二种意见认为：原、被告之间是加工承揽合同关系，原告按照被告的要求为其卸货，自行支配劳动过程，且卸货具有一定的技术含量，原告等人将煤炭从车上卸到仓库属于交付劳动成果，被告按原告交付的劳动成果来给付报酬。因此，被告依法不负赔偿责任。
    第三种意见认为：原、被告之间是一种劳务合同关系，原告等人为被告提供劳务，被告给付劳务报酬。因劳务人员在一定程度上具有独立性，不受雇主的支配，自己安排工作，报酬归自己所有，根据权利与义务相一致的原则，劳务人员在提供劳务过程中产生的风险应由自己承担，被告依法不应承担赔偿责任。
评析：
    劳务合同有广义和狭义两种，我们通常所说的劳务合同指的是狭义的劳务合同。劳务合同与雇佣合同从定义及特征来看诸多方面均有不同，但自******人民法院公布民事案件案中将劳务合同等同于雇佣合同后，二者就不再存在区别，所适用的规则原则及法律责任的承担也都相同，故在此不必阐述劳务合同与雇佣合同的区别。
    因此在本案中，我们仅就雇佣合同关系和承揽合同关系指出以下几点区别：
1、双方当事人之间的地位不同。雇佣合同关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务，双方形成劳动力的支配与被支配关系，雇员在完成工作过程中不具有独立性；承揽合同关系中双方当事人的地位是平等的，不存在支配与服从的关系，在工作中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作过程中具有独立性。
2、提供劳动和支付报酬的内容不同。雇佣关系中，雇员所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，其报酬成分也比较单一，主要包括劳动力的价值。而承揽合同则不同，合同法规定承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等有相当技术含量的工作，且规定了承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。承揽关系中的报酬也不同于一般雇佣关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，更应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分，该成果是定作人付酬的直接对象。
3、承担的法律责任及归责原则不同。雇佣关系中雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，其中包括无过错责任。加工承揽关系中承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，因此定做人承担的仅是过错责任。
感言：
    原告李某是以提供劳动获取报酬，属于广义上的劳动者，是弱势群体，其在劳动中受伤致残，产生巨额费用，若让其自己承担损失后果，对其个人和家庭来说无疑是重大灾难；被告张某是个体工商户，也是原告李某劳动的受益者；李某丧失的身体健康权，被告损失的是经济利益。两相权衡，毋庸置疑法律要对原告李某的生命健康权进行保护。